О воспитании и ораторском искусстве

Пятница, 22 Мар 2013 17:18

Многие родители сетуют по поводу того, что их дети не желают ходить на богослужения, слушать проповеди и получать наставления от духовных наставников. Да, в самом деле, такая проблема существует и виной тому не столько тяга к компьютерным играм наших детей, сколько тяга к чтению нотаций родителями и теми же духовными наставниками. Свои переживания подростки не могут высказать родителям, ибо знают, какой будет, в большинстве случаев, их реакция. Им давно уже известно, что по версии родителей и Церковных служителей, им делать нельзя, но что делать, когда хочется, им особо никто не пытался объяснять. А если и делали это, то, как правило, это было так скучно и не эмоционально, что никто ничего не запомнил.

Современная молодёжь если и идёт сегодня в Церковь, то предпочитает, так называемые неопротестантские течения харизматического толка. Почему? Да потому, что там обращаются к ним на более-менее понятном для них языке. Да потому, что там говорят о жизни и говорят ясно и чётко, как правило. Так говорят громко, внятно и эмоционально, что располагает не только слушать, но и запоминать услышанное. Что трудно сказать о тех Церквях, где священнослужитель что-то мямлит с кафедры, провозглашая, скорее всего правильные речи, но в таком стиле, который кроме зевоты и полнейшей скуки, ничего не вызывают. А если это ещё и чтение со шпаргалки с опушенными глазами, то слушание его превращается в настоящую пытку. Я ни сколько не удивляюсь, когда молодежь предпочитает покинуть такое богослужение. Я и сам бы не стал сегодня тратить время на то, что не только не станет полезным для меня, но, скорее всего, ещё и навредит.

Каким образом?

Вот, к примеру, что писал по этому поводу Н.В. Гоголь:

«Слог профессора (священника – здесь и далее выделено мной. – П.В) должен быть увлекательный, огненный. Он должен е высочайшей степени овладеть вниманием слушателей. Если хоть один из них может предаться во время лекции (проповеди) посторонним мыслям, то вся вина падает на профессора (священника): он не умел быть так занимателен, чтобы покорить своей воле даже мысли слушателей. Нельзя вообразить, не испытавши, какое вредное влияние происходит от того, если слог профессора вял, сух и не имеет той живости, которая не дает мыслям ни на минуту рассыпаться. Тогда не спасет самая ученость — его не будут слушать; тогда никакие истины не произведут на слушателей влияния, потому что их возраст есть возраст энтузиазма и сильных потрясений; тогда происходит то, что САМЫЕ ЛОЖНЫЕ МЫСЛИ, СЛЫШИМЫЕ ИМИ СТОРОНОЮ, НО ВЫРАЖЕННЫЕ БЛЕСТЯЩИМ И ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ ЯЗЫКОМ, МГНОВЕННО УВЛЕКУТ ИХ И ДАДУТ ИМ СОВЕРШЕННО ЛОЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ.»

 

Обратите внимание на выделенный текст. Видите, какую мысль высказывает великий писатель? Если истина произнесена вяло, без эмоций, то она не задержится в умах слушателей, но, за то, любая ложь, сказанная ярко, будет не только услышана, но и принята, как истина. Понимаете, чем может навредить мне «вялая» проповедь священнослужителя?

Понятно теперь, почему молодежь усваивает прямо противоположное тому, чему их учат пасторы, священнослужители и учителя, которые сами засыпают во время своего выступления?

И ещё чуть-чуть от классика:

«Рассказ профессора (священника) должен делаться по временам возвышенным, должен сыпать и возбуждать высокие мысли, но вместе с тем должен быть прост и приятен для всякого. Он не должен довольствоваться тем, что его понимают некоторые; его должны понимать все. Чтобы быть доступнее, он не должен быть скуп на сравнения. Как часто понятное еще более поясняется сравнением! И поэтому эти сравнения он должен всегда брать из предметов, самых знакомых слушателям. Тогда и идеальное и отвлеченное становится понятным».

Это, конечно же, относится не только к воспитанию молодёжи и подростков, этот принцип работает и в отношении взрослых. Но взрослые более расположены заставлять себя быть на богослужении, ни взирая ни на что, ходить туда, где не нравится, слушать тех, кто вызывает отвращение. Особенно ревностны они в этом, когда убеждены, что нарушив этот принцип, они потеряют что-то очень для них ценное. Хотя, на самом деле, они теряют тогда, когда делают то, что не доставляет им наслаждение.

Вот ещё несколько слов от Чехова А.П:

«Мы люди бесстрастные, скучные, в наших жилах давно уже запеклась кровь от скуки. Мы не гоняемся за наслаждениями и не ищем их, и нас поэтому нисколько не тревожит, что мы равнодушные к ораторскому искусству, лишаем себя одного из высших и благороднейших наслаждений, доступных человеку. Но если не хочется наслаждаться, то, по крайней мере, не мешало бы вспомнить, что во все времена богатство языка и ораторское искусство шли рядом. В обществе, где презирается подлинное красноречие, царят риторика, ханжество слова и пошлое краснобайство. И в древности и в новейшее время ораторство было одним из сильнейших рычагов культуры… Все лучшие государственные люди в эпоху процветания государств, лучшие философы, поэты, реформаторы, были в то же время и лучшими ораторами. «Цветами» красноречия был усыпан путь к каждой карьере, и искусство говорить считалось обязательным. Быть может, и мы когда-нибудь дождемся, что наши юристы, профессора и вообще лица, обязанные по службе говорить не только учено, но и красиво, не станут оправдываться тем, что они «не умеют» говорить. В сущности, для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать, и в деле образования и воспитания обучение красноречию следовало бы считать НЕИЗБЕЖНЫМ».

Возможно, наученные избегать всякого наслаждения, думают, что мучением и страданием заслужат себе  место в раю, поэтому и терпят таких скучных ораторов, довольствуются нравоучениями, сказанными не внятно, без надлежащей аргументации. Кто желает, пусть так поступает, коль сделал такой выбор для себя. Но заставлять также вести себя своих детей, думаю, настоящее преступление и грех пред Богом.

Фото взято с сайта jesusportal.net

Вы можете оставить отзыв или трекбек со своего сайта.

Комментариев: 3 на «О воспитании и ораторском искусстве»

  1. мила пишет:

    30 Мар 2013 в 5:38 пп

    Одной из причин, по которой я перестала посещать церковь, стала смена пастыря и  скука от того, что он говорил: я смотрела на часы, ждала, когда же закончиться проповедь, думала о чем-то своем, а очнувшись от своих мыслей, спрашивала себя:»Что я здесь делаю, зачем пришла и кому это нужно?».Когда я призналась в этом, мне сказали, что я прихожу в церковь к Богу. И что оставить церковь, все равно, что оставить Бога. Но я так не думаю. Для того чтобы общаться с Богом, мне не нужно ходить в какое-то определенное место.Бог вездесущ! Или я что-то не правильно понимаю? Я часто вспоминала  проповеди предыдущего пастыря.Со всяким настроением бывало приходишь в церковь, но начинаешь слушать его проповедь и попадаешь в какое-то другое измерение, забываешь о времени, слушаешь и открываешь для себя и в себе  что-то новое, происходит что-то в твоей голове, а в особенности – в твоей душе. И вот тогда я говорила себе:»Как хорошо, что я сегодня была здесь!» Конечно я понимаю, что в церковь ходят не только для того, чтобы слушать проповеди, но раз уж Вы, Валерий, коснулись темы ораторского искусства, то мне захотелось поделиться с Вами своими мыслями.

    Валерий Reply:

    Спасибо, Мила, за Ваши мысли.
    Возможно, в Церковь не только за проповедями ходят, но пастор тот человек, который должен заботиться о духовном хлебе для паствы. Если он даже умеет хорошо приготовить его, но плохо подаёт, то, вполне вероятно, он не на своём месте. А если ещё и готовить не умеет, то тогда вообще, беда.

  2. Дмитрий пишет:

    13 Май 2013 в 4:01 пп

    Однажды во сне я вывел для себя простую истину, которую проснувшись записал. Она звучит так:» Что привычно, то не интересно» . Так проповедник читая изо дня в день привычные для себя речи припадает их нудно и монотонно, чтобы отбыть свой долг. Поэтому молодежи такие проповеди не интересны. В них нет той искры которая бы могла привлечь молодое поколение. Им просто говоря скучно.

Ваш комментарий